13560698788 QQ咨询

您需要什么样的帮助?

请拨打咨询电话:

13560698788

了解律师专长>>

当事人评价更多>>

  • 徐律师是位好律师,点赞楼上!

    石先生,2017-07-06
  • 官司打赢了,特地来这里评价,希望对更多需要找律师的朋友们有帮助。

    马杨,2017-07-06
  • 朋友介绍的,收费合理

    欧阳先生,2017-07-06
  • 当时案子是徐律师接的,不过后续我是跟朱律师对接。一开始我有点担心,比较想徐律师亲自办理我这个案子,不过我后来发现朱律师很负责,也很耐心,也会跟我说明案件进展,当然结果也让我很满意。所以我真的觉得徐律师的团队不错,很给力呀。

    许先生,2017-07-06
  • 这位律师还不错,给我打了折,收费挺合理的。我去他办公室咨询的时候,陆陆续续还有好几个人过来咨询,我感觉这位律师应该口碑挺好的,办案经验老道。

    陈小姐,2017-07-06
  • 强烈推荐徐周生律师,因为他帮我把官司打赢了。感觉屌屌的。

    田小姐,2017-07-05
  • 我是经同事介绍找的徐律师,他很耐心地听我讲案件经过,也给了我很多意见,非常靠谱的一位律师!

    胡先生,2017-07-05
  • 徐律师很有办案经验,感觉很牛逼的样子 :)

    李,2017-07-05
  • 对客户态度很好,办公室也很容易找,就在假日广场对面。

    赵,2017-07-05
  • 徐律师的团队很给力。

    丁小姐,2017-07-05
  • 非常认真专注,等我说完,徐律师已经将案例梳理一遍,非常好!

    区生,2017-07-04
  • 法律经验丰富,一针见血就指出我咨询问题的关键所在。

    黄生,2017-06-27
  • 徐律师咨询态度认真,很理性的对案情进行分析。

    曾晴,2017-06-27
  • 认真。专注。好律师

    123,2017-06-27
  • 徐律师好专业的律师。好有耐性跟我解决我的咨询问题。

    冯小姐,2017-06-27
  • 别人开厂借我17万元,现在工厂倒闭!请问我该如何要回我的钱,谢谢

    你好徐律师:,2017-06-23
  • 认真,专注,律师技能娴熟

    委托人,2014-05-08
  • 学者型律师,善于研究疑难法律问题和典型案例

    委托人-唐先生,2013-10-24
    网站首页 > 成功案例 > 正文

    成功案例

    78万元购入新车车主却另有其人?“潜规则”惹官司

    来源: 发布时间:2017-10-11 点击:16

    随着消费者的维权意识不断增强,不少消费者都学会用法律来保护自己,可是,并不是每一个权利都能成功“维护”。

    近日,嘉兴南湖法院公开审理了一起汽车维权的案子,最终驳回了原告的全部诉讼请求,这是怎么回事?

    78万元购入新车,车主却另有其

    今年43岁的朱先生是海盐人,去年7月份他花了78万元在嘉兴天华汽车销售服务有限公司买了一辆路虎2995CC越野车。同年11月,朱先生去该销售公司进行汽车保养,并拿到了一张现金账单。

    可是当朱先生看到这张账单时,却发现车主的名字另有其人,首登日期也显示为2016年6月28日,这是怎么回事呢?难道自己购买的这辆车并不是新车?莫非自己上当受骗了?

    朱先生认为销售公司故意隐瞒事实,构成了消费欺诈,按照《消费者权益保护法》规定应承担民事责任,于是,朱先生一纸状书将该销售公司告上了法庭,并诉请判令:撤销买卖合同并将已购车辆退换给被告,让被告返还自己购车款78万元,并赔偿234万元,合计312万元,除此之外还要被告赔偿自己车辆购置税和保险费共计94462.10元。

    4S店并未构成欺诈

    朱先生购买的是否是新车呢?这显然成了本案的焦点。

    据了解,各方证据显示被告向原告交付的车辆外观内饰完好,交付时公里数为20,符合新车状态,对此,朱先生也予以认可,并表示被告已告知他保修时间的相关信息。因此,被告认为购车合同约定的交付新车的义务他们已履行完毕,双方签订合同的目的已得到实现,也就不存在撤销事由。

    那么,既然是新车,账单上的名字为什么另有其人呢?而这也是朱先生放不下的心结。

    对于这个问题,被告也给出了解释:账单上之所以会出现别人的名字只是因为曾经在内部DMS系统上(汽车经销商管理系统)登记过,但这也是汽车行业的经营惯例,并未实际销售过。“有时候我们要冲刺销售额,就会在内部系统这样操作,所以该车辆才会显示已经出售,但实际上并没有。”

    被告还表示,原告已经使用该车辆一年时间,期间车辆还发生过事故,所以原告主张退换车辆的诉求也不符合公平原则。

    综上,法院认为,原告要求撤销与被告之间的合同,由被告退还购车款同时支付价款三倍的赔偿款并承担车辆购置税、保险费等的诉请,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,南湖法院作出判决如下:驳回原告的全部诉讼请求。

    法官提醒,此案中,其实消费者并没有过错,但是销售商销售的确实为新车,并非二手车,而且双方的合同目的已实现,不存在消费法上的欺诈。倒是品牌销售商应该加强管理,经营应该更加规范,杜绝此类现象的发生。

    来源:浙江在线 

    分享到: