13560698788 QQ咨询

您需要什么样的帮助?

请拨打咨询电话:

13560698788

了解律师专长>>

当事人评价更多>>

  • 徐律师是位好律师,点赞楼上!

    石先生,2017-07-06
  • 官司打赢了,特地来这里评价,希望对更多需要找律师的朋友们有帮助。

    马杨,2017-07-06
  • 朋友介绍的,收费合理

    欧阳先生,2017-07-06
  • 当时案子是徐律师接的,不过后续我是跟朱律师对接。一开始我有点担心,比较想徐律师亲自办理我这个案子,不过我后来发现朱律师很负责,也很耐心,也会跟我说明案件进展,当然结果也让我很满意。所以我真的觉得徐律师的团队不错,很给力呀。

    许先生,2017-07-06
  • 这位律师还不错,给我打了折,收费挺合理的。我去他办公室咨询的时候,陆陆续续还有好几个人过来咨询,我感觉这位律师应该口碑挺好的,办案经验老道。

    陈小姐,2017-07-06
  • 强烈推荐徐周生律师,因为他帮我把官司打赢了。感觉屌屌的。

    田小姐,2017-07-05
  • 我是经同事介绍找的徐律师,他很耐心地听我讲案件经过,也给了我很多意见,非常靠谱的一位律师!

    胡先生,2017-07-05
  • 徐律师很有办案经验,感觉很牛逼的样子 :)

    李,2017-07-05
  • 对客户态度很好,办公室也很容易找,就在假日广场对面。

    赵,2017-07-05
  • 徐律师的团队很给力。

    丁小姐,2017-07-05
  • 非常认真专注,等我说完,徐律师已经将案例梳理一遍,非常好!

    区生,2017-07-04
  • 法律经验丰富,一针见血就指出我咨询问题的关键所在。

    黄生,2017-06-27
  • 徐律师咨询态度认真,很理性的对案情进行分析。

    曾晴,2017-06-27
  • 认真。专注。好律师

    123,2017-06-27
  • 徐律师好专业的律师。好有耐性跟我解决我的咨询问题。

    冯小姐,2017-06-27
  • 别人开厂借我17万元,现在工厂倒闭!请问我该如何要回我的钱,谢谢

    你好徐律师:,2017-06-23
  • 认真,专注,律师技能娴熟

    委托人,2014-05-08
  • 学者型律师,善于研究疑难法律问题和典型案例

    委托人-唐先生,2013-10-24
    网站首页 > 知识产权 > 正文

    知识产权

    LV成为煮饭锅商标 路易威登诉商评委一审胜诉

    来源: 发布时间:2014-02-18 点击:1067

     风靡世界的“LV”被国内一家企业注册成煮饭锅等烹饪工具的商标,法国LVMH酩悦轩尼诗路易斯威登集团公司将核准商标注册的商评委诉至法院。日前,北京市第一中级人民法院一审判决要求商评委撤销核准LV注册成厨具用品的裁定,路易威登维权胜诉。

        “LV”商标的侵权纠纷起源于2002年4月10日,当时,位于香港的新元企业有限公司申请,将商标“LVMH”注册在成套的烹饪锅、食物保温容器、保温袋、盆(容器)、饭盒、筷子、碗、瓶、铁勺等烹饪厨具商品上。经国国家工商行政管理总局商标局审核,于2003年9月14日作出初步审定公告。

        而目前风靡全球的LVMH商标,则是路易威登公司于2001年10月17日在法国注册的,核定使用商品包括多个类别中的多个商品,其中也包含“贵重金属及其合金以及贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、如贵重金属制的艺术品、金银制品(餐具刀、叉和勺除外)”等项目商品。

        LVMH公司看到商标局发出的初审公告,于是向商标局提出异议申请,商标局经审理,仍旧裁定对新元公司申请的LVMH商标予以核准注册。LVMH公司不服,向商标评审委员会申请复审。

        2010年,商评委复审裁定认为,新元公司的商标与路易威登的商标并未构成法律所禁止的近似商标。此外,路易威登也无法证明,LV已经成为我国公众熟知并享有较高声誉的驰名商标,因裁定驳回了路易威登公司的申请。路易威登公司于是向法院起诉商评委。该公司认为,新元公司的LVMH商标是对路易威登公司驰名商标的复制、摹仿,侵犯了该公司的在先商号权,违反了《商标法》的规定。该商标的申请注册违反了诚实信用原则,请求法院撤销第商评委的裁定,判令该委重新作出裁定。

        商评委则认为,裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请法院维持该份裁定。

        法院审理后认为,本案中,两家公司商标均为外文“LVMH”,无具体含义,且字体相同,应判定为相同标识。在商标使用的商品方面,也应判定为类似商品。新元公司申请与路易威登公司商标完全相同的商标,容易导致相关消费者的混淆误认。

        因此法院认为商评委作出的裁定认定的主要证据不足,法院判决撤销该裁定,并要求商评委就路易威登公司提出的异议重新作出裁定。

    分享到: